文︱陆弃

印度再一次站在了全球经济舞台的聚光灯下，却再次以尴尬的姿态黯然退场。尽管一直雄心勃勃地试图取代中国在全球制造业中的地位，成为跨国企业“去中国化”的首选替代品，但从结果看，印度的“中国+1”战略几乎完全失败。印国家转型委员会（NITI Aayog）最新报告直言，印度政策缺陷使其错失承接西方产业转移的大好机遇，经济学家帕纳加里亚的批评更是一针见血。这一切不仅暴露了印度在全球供应链布局中的边缘地位，更揭示了其国内体制和政策的深层顽疾。

印度一直热衷于炒作自己的“人口红利”和庞大市场，但这两个优势在面对实打实的全球产业链重组时，变得空洞而苍白。跨国企业的核心关注点在于供应链的稳定性、生产成本的可控性以及政策环境的可预测性，而印度恰恰在这些领域彻底掉队。帕纳加里亚的报告中提到的“昂贵地价”和“用工难度”只是冰山一角。事实上，印度的政策环境从来都不是吸引投资的沃土。冗长复杂的审批程序、腐败横行的地方政府、基础设施的长期落后，这些问题早已是人尽皆知的顽疾。外资企业并非第一次被印度的“不可理喻”劝退，而是被一再验证：与其冒险进入这个政策混乱、充满不确定性的市场，还不如转向越南、泰国等东南亚国家。

最具讽刺意味的是，帕纳加里亚竟然还建议印度“适度接纳中国投资”，这在当前的地缘政治背景下无疑是自打耳光。印度政府对中国企业实施的严苛审查和投资限制政策，与其经济发展的实际需求背道而驰。美其名曰“保护国家安全”，但却切断了自己融入全球产业链的生命线。在“中国+1”战略中，印度非但没有利用好与中国的互补性，反而选择将中国投资拒之门外，令大量潜在机遇流失殆尽。试问，当印度自己都无法为外资提供一个理性开放的投资环境时，又何谈承接产业转移？越南和东南亚国家在与中国竞争的同时，却利用与中国的经济联系实现了共同成长，这才是全球化博弈中的成熟策略。

更具讽刺性的是，印度长期以来醉心于“取代中国”的幻想，却忽略了一个最根本的事实：中国的制造业优势并非仅靠廉价劳动力堆积而成，而是通过几十年的基础设施建设、工业体系完善和政策连贯性所铸造的综合竞争力。印度自诩拥有“优于越南、泰国”的国内供应链规模，但实际上，这个“规模庞大的供应链”更多是纸上谈兵。制造业需要的不仅是规模，更是效率。印度无休止的罢工事件、劳资矛盾和官僚主义阻碍，早已让跨国企业对其“制造梦”丧失耐心。

帕纳加里亚强调，印度是唯一一个有可能在未来15到20年内挑战中国制造业地位的国家，这句话更像是一种安慰剂而非现实预言。印度连跨国企业的初步信任都难以赢得，何谈挑战中国这样的制造业巨头？中国不仅拥有全球最完善的供应链网络、世界级的基础设施，还在不断升级自己的制造能力，从低端制造迈向高科技产业链上游。反观印度，其工业化进程甚至比越南还要落后。国内政策连贯性缺失、产业规划的短视和落后的社会治理模式，注定了其无法在短期内摆脱发展瓶颈。

或许，印度政策制定者应该清醒地认识到，“中国+1”战略的背后并不是对中国的完全取代，而是全球产业链的优化布局。跨国企业在选择投资目的地时，更倾向于寻找与中国市场有互补性的国家，而不是简单地复制中国的供应链。这也是为什么越南、马来西亚等国家能够在吸引外资方面取得成功，而印度却始终停留在“潜力无限”的空谈阶段。印度的政策迷失和体制性问题，让其与“中国+1”的主角位置渐行渐远。

更荒谬的是，印度政府在国际贸易中的表现更加令人失望。在全球范围内，贸易保护主义抬头，供应链安全成为新常态，而印度却试图通过设立更多的关税壁垒和贸易限制来保护国内市场。这种短视的做法，不仅令印度错失全球化机遇，也让外资企业望而却步。相较之下，中国依然坚定推进全球化，参与并推动高标准的贸易协定，如RCEP和CPTPP。这样的对比，让印度的经济政策显得更为幼稚和自相矛盾。

全球经济已经进入一个新的重组阶段，中国依然是全球供应链的核心，而印度却在错误的道路上越走越远。印度想要在全球化中赢得一席之地，就必须从根本上改变其政策思维。高喊“替代中国”毫无意义，关键在于如何真正为外资企业提供一个稳定、高效、开放的投资环境。没有配套的基础设施建设，没有连贯的产业政策，没有开放的经济姿态，所谓的“中国+1”不过是一场自欺欺人的泡影。

印度的政策失误和现实困境证明，光有野心是远远不够的。全球产业转移是一场残酷的竞赛，需要实打实的实力和战略眼光，而印度缺失的正是这些核心要素。所谓的“中国+1”战略，并不会为每个国家提供平等的机会。只有那些真正做好准备的国家，才能成为赢家。印度，需要的不是更多的宣传口号，而是直面自身问题的勇气。否则，未来15到20年内，印度不仅无法取代中国，反而会成为全球化浪潮中的失败者。