清明节前，红果短剧下架了AI短剧「桃花簪」，并暂停了出品方的上传权限。

紧接着，红果短剧又发布了「关于持续治理AI短剧素材违规使用行为的公告」，披露了仅是第一季度就下架了1718部违规漫剧的数据。

这不是一个能让所有人都满意的结果，但是否存在这么一个算无遗策的结果，我是存疑的。

外界在反对什么，红果是知道的，红果想表达什么，外界也是清楚的，这里面有多少重叠的，又有多少背离的，很重要。

新技术的应用，一定会带来未曾有过的新问题，而让这些问题尽快的有法可依，才是真正合理的解决思路。

规则最终会被制定成什么形态尚不可知，但现在能确信的是，它一定不会是一个许愿机的样子。

如果我没记错，「红旗法案」从颁布到废除，中间差不多在英国实施了近半个世纪，那是汽车刚被发明出来的时候，为了避免吓到马匹，每个司机都必须配置一个助手，也不干别的，就举着一面红旗走在车前「不低于六十码」，提醒大家有车路过。

在历史上，「红旗法案」被嘲笑的次数居多，常被归为卢德主义的一种，但它确实构建了世界最早的机动车交通法规雏形，比如限速、警示和避让三大原则，以及对于路权的尊重。

事实证明，人类容忍技术、直到驾驭技术的共存过程，从来都是「边发展、边治理」的模式，只要发展不要治理，就是「反乌托邦的末日假象」，只要治理不要发展，就是「把孩子连洗澡水一起泼掉」。

和AI去换名人的脸相比，这次对于普通人的形象盗用更加隐蔽。平台显然也不乐见这种情况，毕竟红果也不可能对每个人的肖像都在数据库里做一个存档，判断侵权仍然必须依赖主张和举证。

这就是上面说过的，不可能让所有人满意的最大矛盾。

在很多人的想象里，平台是近乎全知全能的，即便不能事前洞悉一切，那它也应该在有人按下投诉按钮的几十秒内，就做出绝对正确的反应。

这很纯真。

红果短剧列举了几部被查处的典型违规作品，分别是盗用某知名卡通人物、某注册品牌商标、某游戏原创角色、某演员形象等等，这些例子是有共性的，即相对容易「客观判断」。

因为足够简单，所以上了案例，懂了吗？

更多复杂的争议情况，则不具备这种标准化的认定特征，「长得像」本身就是一个主观感知，要被锤成铁案，必须结合公众认知、角色情境、使用场景等多个因素。

可以预见的是，AI短剧的制片方们一定会吸取教训，在改编、融合、微调等「打擦边球」的方向上更加努力，用来规避平台的审核，这会是一个长期的拉锯战。

不过有一点可以确定的是，这当然是需要红果主动牵头做的事情，得把平台、出品方、权利人拉到一张桌上，打开天窗说亮话。

目前来看，红果是在朝着这个方向努力：

对出品方，平台启动了全面核查、严厉追责的模式——「莫伸手，伸手必被抓」——哪些素材是能用的，哪些又是不能用的，规范清晰了，才能有理有据的惩罚。

在我看来，这是最值得红果利用市场地位的一集，被红果「驱逐出境」的出品方，可能就很难在短剧行业继续混下去了，大家多半也不会在意给出品方的脑袋上悬挂这么一把「达摩克利斯之剑」，威慑那些动机不纯的念头。

而对权利人，平台也开放了公开的举报通道，以求实现快速处置，这个动作倒是标配了，光「有」是不够的，还要「有用」，这涉及到运营资源的再分配，包括邮件回复是否及时，对于那些上门喊冤的权利人来说，情绪价值的满足很多时候都是先于经济价值的。

简单来讲，就是从有诉必应，到源头追溯，让AI短剧这个新生行业，告别野蛮生长的摸索阶段，尽早成年。

其实市面上优质且合规的AI短剧也在爆发，真正决定内容精彩程度的，还是取决于背后操盘的那群人，一个行业的繁荣，必然劣币良币混着涌入，而健康发展下去的条件，就是持续识别并排出劣币。

平台和行业、和用户的利益，根本上是一致的。

而且我一直很想说的是⋯⋯AI是可以用来降本增效，但咱们能别这么降本降到尘土里吗？

就像前几天刷到过AI漫剧公司为了节省算力，将上班时间调到凌晨的做法，硬生生的把先进生产力干成了「媲美」制造业电费套利的格局，实在离谱。

肆意盗脸的行为也是同样的底线突破，AI的成本已经够低了，但总有人连自创的投入都想省掉，用极低的性价比换来平台挥出的铁锤，只能说，活该⋯⋯