进入2026年，全球的政治关注依旧深深锁定在唐纳德·特朗普身上。自从委内瑞拉总统马杜罗被捕，到近期围绕格陵兰岛争端不断升温，国际局势并未得到有效平息。在这种复杂局势下，特朗普再次提出了一个震动国际社会的举措。

2026年1月16日，特朗普在白宫宣布将设立一个名为加沙和平委员会的新机构。此举立刻引发了全球媒体的广泛关注，成为新一年初最具争议性的地缘政治事件之一。根据美国媒体的报道，这个和平委员会将由特朗普亲自担任终身主席，初期委员会成员的任期为三年，但只要任何国家或国际组织向委员会提供10亿美元的资金支持，就可以获得永久会员资格。

消息发布后，这一举动在全球范围内引发了强烈反响。尽管该委员会声称其主要目标是促进加沙地区的和平进程，然而外界普遍认为，这更像是特朗普在谋划打造一个全新的国际平台，以他个人的意志为核心。截至目前，已有约60个国家和国际机构收到了邀请函，其中包括欧洲、中东和亚太地区的重要力量。然而，令人意外的是，历来与美国保持密切合作的以色列，竟然公开表达了反对的立场。

在美国尚未完全解决格陵兰岛主权争议的问题时，特朗普又推出了一个全新的国际机制构想。1月16日，他在白宫宣布成立了加沙和平委员会，并宣称该委员会的目标是推动中东地区的停火与重建进程。

尽管这个倡议表面上以人道主义与和平调解为旗帜，但其深层的战略意图显然不容忽视。尤其是在特朗普之前多次宣布退出联合国下属机构及其他多边组织的背景下，此次的建立行为无疑更具深远含义。虽然该委员会名义上是为了处理加沙冲突而设立，但其职权范围极有可能逐步扩展到其他国际事务领域，最终形成一个替代现有国际治理框架的新模式。

1月18日，美国方面已正式向约60个受邀方发出了邀请，其中包括法国、德国、意大利、匈牙利等欧洲国家，以及欧盟委员会和多个中东关键参与者。然而，目前大多数受邀国家选择保持沉默，未表明是否参与，这一态度反映了国际社会对这一新机制合法性和未来走向的高度谨慎与不确定。

值得关注的是，特朗普将担任和平委员会的终身主席，这一头衔不仅赋予了他巨大的长期影响力，也被视为其政治生涯延续的重要步骤。此外，委员会的成员如果愿意提供10亿美元的运营资金，即可自动成为永久成员。这种明确标价的加入条件令不少国家感到震惊并表示质疑。

目前，匈牙利总理欧尔班已明确接受了邀请，然而大多数国家依然未作出正面回应。这种集体迟疑的态度，表明国际社会对于该组织真实目的的疑虑。尽管现在该委员会的议题仅限于加沙问题，但根据特朗普一贯的行事风格，许多分析人士担心，这个委员会未来有可能突破地理和职能的边界，发展成一个涉及广泛议题的全球性权力机构。

因此，许多国际观察人士指出，所谓的和平委员会，实际上更像是特朗普在挑战现有国际秩序，尝试建立一个由个人主导的新型国际平台——一种特朗普式的联合国。这项举措显然是在绕开现有的多边体系，推动一个完全不同的国际治理框架。

虽然和平委员会声称其目的在于缓解加沙的人道危机，但其背后深藏的政治野心早已暴露无遗。特别是在特朗普执政期间频繁退出各种国际条约和组织的大环境下，这一另起炉灶的举动，毫无疑问是对现行多边体系的一次强烈挑战。尽管邀请函已经发送到多个国家，但各国的反应却各不相同，整体上展现出一种谨慎疏离的态度。 俄罗斯总统普京也在受邀名单中。1月18日，克里姆林宫发言人佩斯科夫证实，俄罗斯确实收到了特朗普发出的邀请。然而，俄罗斯并未立刻作出承诺，而是表示正在对提案内容进行深入研究，并希望能与美国方面展开具体对话，以探讨未来的合作可能性。

俄罗斯的回应并未断然拒绝，也未轻易接受，展现出了一种灵活的外交策略，保留了未来进一步谈判的空间。与此相比，欧洲国家的整体反应则显得更加冷淡。除匈牙利外，大多数欧洲国家都采取了模糊回应或直接回避的态度。 其中，法国总统马克龙在1月19日公开宣布拒绝参与这一计划。他直言担忧该委员会可能会超越原有的职能，发展成一个凌驾于联合国之上的国际权威机构。马克龙的这一观点代表了许多受邀国的共同忧虑：如果这种由私人主导的机制日渐壮大，它可能会动摇现有的国际法和集体安全框架。

更令人惊讶的是，最强烈的反对声竟来自美国的传统铁杆盟友——以色列。1月17日，以色列总理内塔尼亚胡公开批评美国在筹建和平委员会过程中没有与以色列方面进行充分的沟通协调，而且这种安排与以色列的国家安全政策产生了冲突。

这一罕见的公开反对意见打破了美以长期以来的高度一致性，令整个事件变得更加复杂且具有象征意义。 值得注意的是，在拟议的和平委员会成员名单中，土耳其和卡塔尔赫然在列。这两个国家一直在巴以问题上支持哈马斯，并且多次公开谴责以色列的军事行动。正是由于这两国的参与，使得以色列的反应变得尤为激烈，成为了此次争议的关键因素之一。 当连最亲密的盟友都开始质疑和抵制时，特朗普试图另立门户、重塑国际秩序的计划无疑面临着巨大的阻力。尽管他设立了高额的资金门槛，并且收到了部分国家的支持，但如果没有广泛的合法性和信任基础，所谓的和平委员会是否能够顺利运作，仍然是一个巨大的未知数。